Недопуск журналистов на приговор МАСАНУ и ГРЕБЕНЩИКОВУ стал одним из доводов возвращения их уголовного дела на новое рассмотрение

Кассационный суд заявил о принципах гласности судопроизводства

«Коммерческим вестям» стала известна мотивировка отмены в Кемерово Апелляционного определения Омского областного суда по уголовному делу бывшего заместителя председателя омского областного

правительства Станислава ГРЕБЕНЩИКОВА, бывшего министра строительства и ЖКК региона Богдана МАСАНА, экс-заместителя директора КУ Омской области «Омскоблстройзаказчик» Ольги ХОРЗОВОЙ, а также

бывшего заместителя министра строительства и ЖКК Евгения СКРУДЗИНА.

Как вчера, 5 марта, вечером нам сообщили в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции, все доводы адвокатов подсудимых даже не рассматривались. За основу определения было взято другое. Как

выяснилось, омская апелляция, «принимая решение об оставлении приговора суда без изменения и оценивая доводы жалоб о допущенных судом нарушениях закона при провозглашении приговора, как

неубедительные, указал о том, что приговор оглашался в открытом судебном заседании. Данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует материалам уголовного дела, в т.ч. протоколу

судебного заседания, согласно которому провозглашение приговора 23-24.03.2020 года осуществлялось в закрытом судебном заседании».

Омские СМИ помнят, что накануне провозглашения приговора в Центральном районном суде города Омска журналистам было объявлено, что он будет зачитан в закрытом режиме из-за коронавируса. Это и

стало камнем преткновения.

Кассация ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 23 постановления Пленума от 13.12.2012 №35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о

деятельности судов», где говорится, что несоблюдение требований о гласности судопроизводства в ходе судебного разбирательства свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и

является основанием для отмены судебных постановлений, если такое нарушение привело или могло привести к постановлению незаконного, необоснованного и несправедливого приговора.

При этом заявив журналистам о закрытии заседания, «решения, обосновывающего провозглашение приговора в закрытом судебном заседании, судом не выносилось». Честно говоря, и законных оснований

к этому не было.

К тому же выяснилось, что  в материалах уголовного дела отсутствуют аудиозаписи ряда судебных заседаний, «в т.ч. проведенного 23-24.03.2020 года». А без аудиозаписи как апелляция могла

проверить «ход судебного разбирательства, соблюдение судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного

разбирательства фактическим обстоятельствам»?

Все это и стало доводом для возвращения 25 февраля уголовного дела обратно в Омский областной суд, который должен теперь рассмотреть его иным составом. Ведь «суд апелляционной инстанции

указанным обстоятельствам оценку не дал и, без достаточных к тому оснований, отверг доводы апелляционных жалоб в этой части, не обосновав в должной мере свое решение».

ДТП на трассе Тюмень – Омск произошло 8 августа прошлого года